Page Links

Translate

Featured Post

SEPARATED FROM ANCIENT INDIA

  SEPARATED FROM ANCIENT INDIA   INTRODUCTION India once known as akhand bharat , what many of us know is pakistan and bangladesh are ...

Saturday, 17 February 2018

INDIAN FEUDALISM





                           INTRODUCTION 

“Feudalism  Made  Land  The   Measure  And  The  Master  Of  All  Things”
                                                                                                              _Lord  Acton.

Oxford  Dictionary  defines  Feudalism  as,  ‘The  social  system  in  medieval  Europe  in  which  people  worked  and  fought  for  a  lord  in  return  for  a  land.  Many  institutions  that  developed  in  Early  Medieval  India  kept  the  peasants  under  control. As  a  mode  of  production,  feudalism  has  a  dominant  class  of  landlords  who  are  not  directly  engaged  in  production.  Production  is  carried  on  by   peasants  who  occupy  land  and  work  on  it.  But  the  landed  interest  extracts  surplus  product  and  labour  from  them  by  legal,  military,  ideological  and  other  extra-economic  means.   R.  S.  Sharma  dates  the  Early  Medieval   Indian   period  from  300 CE -1200 CE.  In  this  assignment  I  will  try  to  point  out  some  of  the  important  debates  on  Early  Medieval  Indian  Feudalism  by  historians  like  R. S. Sharma,  Harbans  Mukhia  and  many  others  famous  historians.

THE  DEBATE
Several  scholars  have  questioned  the  use  of  the  term  ‘feudalism’  to  characterize  the  early  medieval  socio-economic  formation  in  India.  According  to  Harbans  Mukia,  unlike  capitalism,  feudalism  is  not  a  universal  phenomenon. Marx  stated  that  feudalism  assumes  different  aspects  and  runs  through  its  various  phases    in  different  orders  of  succession.  But  certain  characteristics  remain  the  same.  This  is  admitted  even  by  the  critics  of  Indian  feudalism.  Feudalism  has  to  be  seen  as  a  mechanism  for  the  distribution  of  the  means  of  production  and  for  appropriation  of  surplus.  Harbans  Mukhia  argues  that  the   peasant  in  medieval  India  enjoyed  autonomy  of production  because  he  had  ‘complete  control’  over  the  means  of  production.   R.  S.  Sharma  talks  against  this  argument  by  explaining  the  problem  of  the  distribution  of  the  resources  of  production  in  early  medieval  India.  Land  was  the  primary  means  of  production.  It  should  be  made  clear  that  in  early  medieval  times,  in  the  same  piece  of  land,  the  peasants  held  inferior  rights  and  the  landlords  held  superior  rights.  Peasants  may  have  possessed  land,  labour,  oxen,  and  other  animals  and  agricultural  implements.  But  the  peasants  were  not  given  effective  control  over  the  means  of  production. The  beneficiary  was  entitled  to  collect  taxes,  all  kinds  of  income,  all  kinds  of  occasional  taxes,  and  this  all  (sarva) was  never  specified.  Since  the  peasant  did  not  have  free  access  to  various  agrarian  resources  his  autonomy  in  production  was  substantially  crippled.  Plough  agriculture  depended  entirely  on  the  use  of  cattle.  What  a  peasant  possessed  was  not  sufficient  to  feed  the  cattle.  Hierarchical  control  over  land  was  created  by  large-scale  subinfeudation,  especially  from  the  eighth  century  onwards.  It  consisted  of  the  king  on  top  followed  by  the  assignee  and  the  occupant  who  leased  land  to  the  sub-occupant  who  finally  got  it  tilled  by  the  cultivating  tenant.   According  to  Marx,  ‘feudal  production  is  characterized  by  division  of  soil  amongst  the greatest possible  number  of  sub-feudatories’. The  peasantry  was  divested  more  and  more  of  its  homogeneous  and  egalitarian  character.  Many  indications  of  unequal  distribution  of  land  in  the  village  are  available.  We  hear  not  only  of  brahmanas  but  also  of  the  chief  brahmana,  mahattama,  uttama,  krsivala,  karsaka,  ksetrakara,  kutumbin  and  karuka,  land  endowed  brahmanas  and  agraharas.  Some  provisions  clearly  created  the  superior  rights  of  the  beneficiary  in  the  land.  The  Gupta  and  post-Gupta  charters  of  Madhya  Pradesh,  Northern  Maharashtra,   Konkan  and  Gujarat  empower  the  beneficiary  to  evict  old  peasants  and  introduce  new  ones;  he  could  also  assign   lands  to  others.  A  similar  provision  occurs  in  later  Cola  charters. In  any  case,  all  such  privileges  create  for  the  beneficiary  superior  rights  in  the  land.  So  R. S.  Sharma  says  that  we  have  no  means  of  establishing  that  most  of  the  peasants  living  in  villages  were  in  ‘complete  control’  of  the  means  of  production.
 
                                      R.S.  Sharma  speaks  of  the  absence  of  extraneous  control  over  the  peasants’  process  of  production  at  all  levels  of  stratified  rural  society  (with  all  the  qualifications  that  have  been  suggested)  led  them  to  participate  in  the  ‘great  agrarian  expansion’.  However,  starting  with  unequal  resources, Harbans  Mukhia  states  that   different  strata  of  agriculturalists  would  benefit  differently  from  this  expansion,  so  that  the  very  process  of  agricultural  progress  would  further  promote  stratification  and  generate  new  forms  of  rural  tension.  In  a  regional  study,  though  of  a  much  later  period,  the  whole  spectrum  of  such  tensions  has  been  brought  alive  and  it  has  been shown  that  disputes  were  not  only  economic  in  nature  (Bajekal,  1980);  quite  possibly  the  nature  of  tensions  would  vary  over  time  and  space  but,  equally  possibly,  with  growing  stratification  and  widespread  agricultural  progress,  tensions  would  arise  at  a  number  of  joints  in  that  society.

                                               The  most  crucial  element  of  the  Indian  feudalism,  in  Professor  Sharma’s  and  Professor  Yadava’s  view,  consisted  in  the  growing  dependence  of  the  peasantry  on  the  landed  intermediaries  following  the  grant  of  more  and  more  rights  to  them by  the  state.  The  dependence  was  manifested  in  terms  of  increasing  restrictions  on  the  peasant’s  mobility  and  his  subjection  to  forced  labour,  which  in  turn  was  becoming  increasingly  intensive.  R.  S.  Sharma  and   B. N.  S.  Yadava  have  established  considerable  similarity  in  the  features  of  Indian  and  European feudalism,  the  one  basic  difference  was  overlooked  by  them.  European  feudalism  developed  essentially  as  changes  at  the  base  of  society  took  place;  in  India,  on  the  other  hand,  the  establishment  of  feudalism  is  attributed  by  its  protagonists  primarily  to  state  action  in  granting  land  in lieu  of  salary  or  in  charity  and  the  action  of  the  grantees  in  subjecting  the  peasantry  by  means  of  legal  rights  assigned  to  them  by  the  state.  It  is  a  moot  point  whether   such  complex  social  structures  can  be  established  through  administrative  and  legal  procedures.
                                                           Above  all,  however,  it  is  the  concept  of  the  peasantry’s  ‘dependence’  that  appears  to  be  of  uncertain  value  in  the  context  in  which  it  has  been  used.  The  evidence  marshaled  by  Sharma  and  Yadava  at  best  establishes  the  increasing  exploitation  of  the  peasantry;  dependence,  on  the  other  hand,  should  consist  of  an  extraneous  over  the  peasant’s  process  of  production,  and  this  has  yet  to  be  proved  in  Indian  context.  The  nature  of  Forced  Labour  in  India _  of   which  there  is  considerable  evidence  throughout  her  history_  is  its  very  essence  different  from  that  of  Europe,  for  in  India  it  is  very  rarely  used  for  purposes  of  production.  There  is  an  objective    reason  for  the  absence  of  serfdom  in  Indian  history,  for  conditions  of  production  in  India  did  not  require  serf-labour.  Thus  forced  labour  in  India  remained,  by  and  large,  an  incidental  manifestation  of  the  political  and  administrative  power  of the  ruling  class  rather  than  a  part  of  the  process  of  production. 

Hrabans  Mukhia  states  that  the  utilization  of  the  labour  of  menial  castes  in  it  fields  by  the  entire  community  of  cultivators  irrespective  of  its  own  stratification.  Their  labour  was  made  available  by  denying  them  access  to  land,  even  in  the  context  of  land  abundance,  through  the  working  of  the  caste  system  (Habib,  1963:  121-2;  1982:  14,  18).  It  is  tempting  to  attribute  the  growth  of  this  class  of  ‘an  ostracized  rural  proletariat’  as  Irfan  Habib  calls  it,  to  the  proliferation  of  untouchable  castes  in  ancient  and  early  medieval  India.  It  is  curious  however  that  growth  in  the  number  of  untouchable  castes  in  ancient  and  early  medieval  India  notwithstanding_  a  theme  on  which  Vivekanand  Jha  has  done  such  impressive  research  (1975:  14-31)_ no  contemporary  evidence  has  yet  been  cited  to  the  effect  that  the  caste  system  (or  the  state)  denied  them  the  right  to  hold  land.  The  history  of  this,  one  of  the  most significant  developments  in  India’s  past,  which  is  also  a  feature  specific  to  Indian  society,  is  therefore  far  from  clear  even  in  outline.
                                                                    Harbans  Mukhia  claims  that  because  soil  in  India  was  very  fertile  there  was  no  scope  for  the  rise  of  serfdom  or  forced  labour. Against  this,  R.  S.  Sharma  argues  that  we   have  indications  of  forced  labour  in  the  middle  Gangetic  basin  where  the  soil  is  most  fertile.  Till  recent  times  poor  tenants,  belonging  to  the  lower  castes,  were  forced  by    the  upper  class  landlords  to  work  in  the  fields  at  meagre  wages. Peasants  were  compelled  to  plough  the  land  of  the  landlords  and  do  various  kinds  of  odd  jobs  for  them  in  other  fertile  areas.  This  is  known   as  hari  and  begari  in  the  whole  of  the  Gangetic  basin  area.  This  means  that  the  peasants   were  subjected  to  forced  labour  and  oppression.  Harbans  Mukhia  goes  against  R.  S.  Sharma’s  explanation  and  says  that  the  relatively  small  size  of  holdings  in  India  had  the  principal  effect  of  averting  wastage  of  labour  in  the  process  of  production,  consequently  far  lass  labour  was  required  for  the  agricultural  operations  here.  Moreover,  these  operations  could  be  spread  over  a  much  longer  period  in  the  course  of  the  year  than  in  Western  Europe.  Thus  there  does   not  appear  to  have  been  a  highly  concentrated  demand  for  large  amounts  of  labour  during  short  periods. It  is  thus  that  the  absence  of  serfdom  in  Indian  history,  except  for  some  marginal  incidence,  becomes  intelligible.

                                                               R.  S.   Sharma  criticizes  Burton  Stein  who  considered  reputed  historians  like  Devangana Desai,  Lallanji  Gopal,  N.  Karashima,  T.  V.  Mahalingam,  Dasharatha  Sharma,  Niharranjan  Ray  and  B.  N.  S.  Yadava  as  leftists.  These  so  called    ‘leftists’  (which  Sharma  disagrees)  have  applied  feudal  analogy  fully  or  partly  to  the Indian  state  and  society  of  different  regions  and  periods.  Niharranjan  Ray  states:  ‘From  the  time  of  the  Guptas  to  the  end  of  the  ancient  period  (12th  century)  the  political  and  social  structures  of  Bengal  and  for  that  matter  all  of  India,  was  essentially  feudal…’  However,  the  declamation  of  the  feudal  concept  in  the  Indian  context  has  become  an  obsession  with  some  western  historians.  Some  historians  of  the  West  and  Indologists  underline  the  role  of  decentralization  in  early  Indian  history  and  assert  that  the  Indian  rulers  were  merely  masters  of   roads,  towns  and  capitals  and  not  of  hinterland. 

                                                               Stein  imagines  that  Indian  feudalism  is  seen  by  its  exponents  only  in  the  context  of  feudatories  found  everywhere  in  pre-modern  India.  Against  this,  Sharma  says  that  the  payment  of  tribute  by  the  feudatories  depends  on  its  strength,  which consequently  determines  the  extent  of  local  exploitation  of  the  peasants.  If  the  tribute  is  regular  the  peasant  would  be  taxed  more;  if  it  is  occasional  he  would be  taxed  less.  But  the  landlords,  superimposed  upon  the  peasants,  became  regular  exploiters  whose  presence  is  indispensable  to  the  control  of  the  land  and  of  the  peasants  who  cultivate  it.  The  feudal  infrastructure  explains  the  nature  of  the  state  and  all  other  superstructural   elements  such  as  art,  religion  and  culture.  Feudatories  play  but  a  supplementary  role  in  the  whole  system.  

                                                                            Stein  says,  ‘merely  structural  comparison  of  Indian  and  African  forms  gives  offence  to  many  Indians’  Against  him,   R.  S.  Sharma   says  that  Stein  ignores  the  importance  of  the  comparative  method  in  historical  studies  but  also  the  fact  that  European  history  was  has  been  taught  in  India  for  nearly  two  hundred  years;  the colonial  masters  never  introduced  any  African  history  except  that  of  Ancient  Egypt  or  Africa’s  partition  in  the  1880s.  Indian  historians  have  been  influenced  by  the  western  writings  on  European  history  but  they  have  not  been  attracted  by  such  constructs  as  the  one  on  the  segmentary  state.  R.  S. Sharma  also  further  says  that    the  supporters  of  the  ‘segmentary’  state  appear  comfortable  in  a  world  of  make-believe.  To  prove  a  theory  or  to  refute  it  depends  on  the  nature  of  the  supporting  evidence.  The  attempt  to project  the  ‘segmentary’  state  as  a  model  for  the  early  Indian  state  and  society  has  proved  to  be  abortive.  Almost  every  segment  of   the  segmentary  concept  has  been  dissected  and  dismissed.  In  the  process,  the  study  of  Indian  feudalism  has  been  enriched  both  empirically  and  conceptually.
                                                     Chattopadhaya  has  criticized  R. S.  Sharma  for  considering  the  land  grants  to  be  the  cause  of  political  fragmentation  and  the  rise  of  states.  But  Sharma  discounted  this  possibility  in  peripheral  states  as  early  as  1960.  He  stated  that  in  Orissa  the  transition  to  organized  state/class  society  took  place  in  the  post-Gupta  period  and  that  the  possibility  of  political  fragmentation  ‘from  above’  did  not  exist.   

                                                                            R. S. Sharma  criticizes  against  the Segmentary model by saying  that  Fragmentation  or  Segmentation  should  not  be  regarded  as  a  lasting  feature  of  Indian  feudalism.  According  to  Marc  Bloch,  parcellisation  of  sovereignty  is  a  trait  of  feudalism  in  the  first  or  classical  phase.  In  the  second  phase  or  in  the  phase  of  dissolution,  it  shows  centralization  and  royal  absolutism.  He  observes  this  in  the  context  of  western  Europe,  but  it  may  also  apply  to  India.  Even  under  the  absolute  rule  of  the  Mughals  the  feudal  mode  of  production  persisted  in  large  measure.  It  seems  that  the  fragmentation  of  political  authority  at  the  local  level  was  a  divide  and  rule  device  to  maintain  the  overall  authority  of  the  state  over  its  landed  beneficiaries  and  also  the  mass  of  the  peasantry  in  a  tenuous  manner.  Therefore,  segmentation  should  not  be  considered  to  be  a  permanently  disintegrating  feature.

                          CONCLUSION
After  going  through  some  of  the  debates,  I  can  conclude  that  the  Early  Medieval  Indian  Feudalism  was  characterized  by  a  class  of  landlords  and  by  a  class  of  subject  peasantry,  both  living  in  a  predominantly  agrarian  economy  marked  by  a  decline  in  trade  and  urbanism  and  by  a  drastic  reduction  in  metal  currency.  Most  of  the  power  structures  within  the  state  did  not  have  to  pay  taxes.   Indian  kings  made  land  grants  to  get  taxes  (surplus)  collected.  In  their  turn  the  grantees  collected  rents  from  their  tenant  peasants  who  could  be  evicted  and  even  subjected  to  forced  labour.  In  this  context,  the  concept  of  class  may  be  reconsidered.  The  position  may  be  located  in  the  overall  system  of  production.  Class  is  best  seen  in  the  context  of  the  unequal  distribution  of  the  surplus,  which  was  eventually  given  a  lasting  basis  by  the  unequal  distribution  of  the  means  of  production  and  strengthened  by  ideological,  ritualistic  and  judicial  factors.  The  social  structure  is  identified  by  the  nature  of  the  class  which  dominates  it.  Ecological  factors  influence  the  development  of  material  culture  but  do  not  determine  the  form  and  nature  of  the  social  structure.
                                                                                                                   

                        BIBLIOGRAPHY


INTERNET
 ASHISH KUMAR SAHU



 
 
















 
[11]  Sharma  R.  S.  Indian  Feudalism.  Pp.  50-3,  121-2,  243,  283;  Sharma  R.  S.  Light  on   Early  Indian  Society  and  Economy  (Bombay  1966). p.  73;  Yadava  B.  N.  S.  Society  and  culture.  pp.  163-73;  Yadava  ‘Immobility  and  Subjection’.  pp.  21-3 
[12]   Mukhia  Harbans.  The  Feudalism  Debate. pp.  253.

[13]  Ibid.  p.  254.

[14]  Mukhia  Harbans.  ‘Was  There  Feudalism   in  Indian  History ?’. The   Journal  of   Peasant  Studies,      volume  8.  April  1981.  pp.  286,  289,  303,  fn.  124.

[15]  This  was  the  case  in  north  Bihar  until  the  abolition  of   the  Permanent   Settlement. 

[16]  Ray Niharranjan,   History  of  the  Bengali  People,  p.  288

[17]  Stein  Burton,  ‘The  Segmentary  State’

[18]  Ibid.

[19]  Chattopadhyaya  B.  D.  The  Making  of  Early  Medieval  India,  New  Delhi,  Oxford  University 
Press,  1994.

[20]  Sharma  R.  S.  ‘Land  System  in  Medieval  Orissa  (c.  750-1200)’,  Proceedings  of  the  Indian  History  Congress,  (PIHC),  Aligarh  Session,  1960,  pp.  89-96.

No comments:

Post a Comment

DON'T SPAM HERE

Popular